Malheureusement, c’est très difficile d’avoir un débat objectif et éclairé sur ce sujet, ça a tendance à être polarisé.
La plupart du temps, le débat est rapidement arrêté parce que quiconque remet en question notre approche actuelle est décrit comme un lobbyiste pro-armes à feu.
C’est dommage, parce que pour avoir une politique efficace, il faut considérer les arguments en fonction de leurs mérites et non de qui les formule.
Je pense que l’Australie a besoin d’avoir une discussion mature sur cette question.
L’objectif devrait être d’avoir une bonne politique et ça ne pourra pas se faire dans un contexte où c’est l’émotion qui prime.
Lire aussi: "Fleur au Fusil": une expression expliquée
« L’hoplophobie est le trouble mental caractérisé par une peur irrationnelle des armes, n’ayant rien à voir avec une appréhension normale envers ceux qui pourraient les porter.
» Je ne pense pas que de parler d’un lobby des armes à feu soit vraiment utile.
« Il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée.
» - Assemblée nationale, séance du mardi 18 août 1789, Le Moniteur universel, n° 42, p.
« Les criminels seront toujours armés et aucune loi ne les désarmera.
Lire aussi: Initiation Tir Sportif Tours
La loi peut les forcer à cacher leurs armes, mais ils sauront toujours le moment venu être plus armés que leurs victimes.
» « Si l’homme est “mauvais”, et qu’il faut prohiber les armes, les premiers qu’il faut désarmer sont les policiers et les militaires.
» « Les prohibitions des armes aux États-Unis ont leurs origines dans la législation raciste étudiée pour désarmer les esclaves et les Noirs libres.
Il vaut la peine d’étudier la phraséologie de cette législation : elle avait pour dessein non seulement de refuser aux Noirs le pouvoir politique des armes, mais également de les empêcher d’aspirer à la dignité d’hommes libres.
»- Eric S.
Lire aussi: Tout savoir sur les airsoft métal
« Les lois qui interdisent le port d’armes […] ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes.
De telles lois rendent la situation pire pour ceux qui sont agressés et meilleure pour ceux qui agressent.
» « [Faussement utiles] sont encore les lois qui défendent le port d’armes, lois qui, n’étant suivies que par des citoyens paisibles, laissent le fer dans la main du scélérat accoutumé à violer les conventions les plus sacrées, et conséquemment à ne pas respecter celles qui ne sont qu’arbitraires et de peu d’importance ; lois qu’on doit enfreindre sans peine et sans périls ; lois enfin dont l’exécution exacte anéantirait la liberté personnelle, si précieuse pour l’homme, si respectable pour le législateur éclairé, et soumettrait l’innocence à toutes les vexations réservées pour le crime.
Elles ne servent qu’à multiplier les assassinats, en livrant le citoyen sans défense aux attaques du scélérat ; ces lois qui rendent la condition de l’assaillant meilleure que celle de l’assailli ; qui sont plutôt la suite de l’impression populaire dans quelques circonstances effrayantes que le fruit et le résultat de combinaisons sages ; ces lois enfin que dicta bien plutôt la peur du crime que la volonté raisonnée de le prévenir.
»- C.
« Un des grands paradoxes de notre société moderne “civilisée” est que dans la plupart des endroits où l’on ne sent pas la nécessité de porter une arme pour se défendre, on peut légalement s’en procurer une si on le souhaite.
« Le nombre de crimes violents dans une société dépend de la proportion d’hommes violents dans la population.
Ainsi, les sociétés paisibles n’ont pas besoin d’interdictions d’armes et dans les sociétés violentes, de telles interdictions ne servent à rien.
»- Don.
B. « Au quotidien la libre possession d’une arme dissuade les malfaiteurs et assure aux forces de l’ordre un soutien civique.
Une large distribution des armes dans un peuple libre permet de limiter les abus de la part de la police ou de l’armée, et de pallier leurs insuffisances.
»- Jan Laarman, Aux Armes Citoyens, Libres ! « De nouvelles prohibitions des armes et restrictions ne feront que retirer les armes des mains des gens honnêtes.
Les criminels n’obéissent pas aux lois.
C’est la définition d’un criminel : quelqu’un qui enfreint la loi.
« Il est souvent plus facile pour nos enfants de se procurer une arme que de trouver une bonne école.
« Comment expliquer cette préférence perverse de l’État pour la sécurité des criminels plutôt que celle des honnêtes gens ?
Parce que l’État se veut le seul dispensateur de salut : appelez la police.
L’État déteste le sentiment de souveraineté individuelle que favorise la possession d’une arme.
« Si vous êtes en faveur du contrôle des armes à feu, alors vous ne pouvez être opposé aux armes, parce que des armes seront nécessaires pour désarmer les gens.
Vous n’êtes donc pas anti-armes à feu.
Vous aurez besoin des armes de la police pour enlever les armes des autres.
Donc, vous êtes très favorable aux armes, vous croyez simplement que seul l’État (qui est, bien sûr, si fiable, si honnête, moral et vertueux …) devrait être autorisé à posséder des armes.
« Chicago est connue pour ses bons steaks, ses magasins chers et sa belle architecture.
« Là où vous avez le plus de citoyens armés en Amérique, vous avez le plus bas taux de crime violent.
« En 1911, la Turquie a établi le contrôle des armes.
« En 1939, l’Allemagne a établi le contrôle des armes.
« Le contrôle des armes signifie le contrôle.
« Est-ce que les pays avec de sévères lois de contrôle des armes ont un taux de criminalité plus bas ?
« L’éditorial du New Yorks Times est comme un plateau Ouija qui aurait seulement trois réponses, peu importe la question.
« Les moments de crise comme la fusillade de Newtown, tendent à produire de brefs pics d’intérêt populaire pour le contrôle des armes.
« Cette bataille pour les lois de “bon-sens” de contrôle des armes dressent l’émotion et la passion contre la logique et la raison.
Comme trop souvent dans ce genre de combat, la logique perd.
Donc, attendez-vous à davantage d’arguments insensés, sinon nocifs, de lois de “contrôle des armes”.
« Le fusil lui-même n’a pas de dimension morale, puisqu’il n’a pas de conscience.
Naturellement, il peut être utilisé par un homme mauvais pour de mauvais desseins, mais il y a davantage d’hommes bons que de mauvais, et tandis que ces derniers ne peuvent pas être persuadés de rentrer sur le droit chemin grâce à la propagande, ils peuvent en revanche être corrigés par des hommes bons avec des fusils.
« Le meilleur endroit où mettre vos armes à l’abri, c’est entre les mains de votre ennemi.
tags: #citation #arme #a #feu #definition
Chargement des visites
