L'affaire Nahel, du nom de l'adolescent de 17 ans tué par un policier à Nanterre le 27 juin 2023, continue de susciter de vives réactions et de rebondissements judiciaires. Cet article revient sur les éléments clés de l'enquête, les avis de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN), les réquisitions du parquet, ainsi que les réactions des avocats des parties.
Après un peu plus d'un an d'investigations, l'enquête sur le meurtre de Nahel a été clôturée. Les juges d'instruction ont rendu un avis de fin d'information signifiant que l'instruction est désormais terminée. Les parties civiles, la défense et le ministère public disposent désormais d'un délai de trois mois pour adresser leurs observations et d'éventuelles demandes d'actes supplémentaires.
À l’issue, une ordonnance de mise en accusation sera rendue afin de renvoyer en procès Florian M., le policier auteur du tir mortel mis en examen pour «homicide volontaire». Son collègue, Julien M., reste quant à lui sous le statut de témoin assisté pour «complicité de meurtre». Un procès pourrait se tenir devant la cour d’assises des Hauts-de-Seine au 2e ou au 3e trimestre 2026.
Nahel, 17 ans, a été tué par balle à bord d’une Mercedes A45 AMG jaune lors d’un contrôle de police, le 27 juin 2023. Ce matin-là, une course-poursuite de 2min40 s’engage dans les rues de Nanterre entre le binôme de policiers, Florian M. et Julien L., et Nahel, jeune conducteur sans permis. Alors que la voiture de Nahel est à l'arrêt, Julien L. et Florian M. se positionnent sur le flanc gauche du véhicule.
Le premier est au niveau de la fenêtre ouverte du conducteur et le braque avec son arme de service, le second est appuyé sur le capot de la voiture et pointe également son pistolet sur l'adolescent. À peine quelques minutes plus tard, un coup de feu est tiré par Florian M.
Lire aussi: Analyse des faits et conséquences à Nanterre
Depuis, deux versions s'opposent : selon les policiers, Nahel a refusé de se soumettre aux injonctions de s'arrêter et a redémarré sa voiture volontairement ; selon les passagers de la victime, la voiture a redémarré car l'adolescent, «sonné» par des coups de crosse infligés par les fonctionnaires, a levé le pied de la pédale de frein.
Or, une expertise réalisée sur la Mercedes, à laquelle Le Figaro a eu accès, conclut que «sa mise en mouvement ne résulte pas du simple fait d'avoir relâché la pédale de frein. De plus, l'autopsie de la victime que Le Figaro a pu consulter n’a mis en évidence aucune «trace ecchymotiques sur le visage ni sur la face interne du cuir chevelu. Ceci est incompatible avec les coups de crosse décrits par les parties civiles et les témoins». Et d'ajouter : «Si des coups ont été portés à Nahel de telle façon qu'ils ont eu pour effet de “sonner” la victime, il ne peut s'agir que de coups appuyés et violents.
Si Nahel a délibérément redémarré sa voiture, il l'a toutefois fait avec une «faible intensité», souligne le rapport d’accidentologie qui quantifie la vitesse à «17% de sa course maximale». Quand la voiture a achevé sa course en s'encastrant quelques mètres plus loin dans un poteau, elle roulait à 18 km/h. Il apparaît également que «le conducteur n'a pas donné de coup de volant vers les fonctionnaires de police, il n'y avait pas de risque d'écrasement». Pour ces raisons, l'expert estime que «la mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires». À ce titre, la légitime défense n’a pas été retenue pour justifier le tir de Florian M.
À l’issue de son enquête sur la mort de Nahel à Nanterre en 2023, l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) a proposé le renvoi devant un conseil de discipline du policier qui a tiré mortellement sur l’adolescent de 17 ans. L’IGPN souhaite que « cette situation particulière » ayant conduit au décès du jeune homme et « qui confronte l’appréciation technique de la séquence de tir à son appréciation humaine, dans le stress et l’incertitude du moment, soit portée devant le conseil de discipline ». L’objectif est « de statuer sur ce qui apparaît comme étant, matériellement, un usage disproportionné de l’arme de service ».
Dans son réquisitoire définitif, le parquet de Nanterre a relevé que même si la victime avait tenté de « redémarrer », « il n’apparaît pas qu’[elle] ait représenté un danger immédiat » pour les policiers. « En réalité, selon toute vraisemblance, le déclenchement du tir s’explique essentiellement par l’état de tension extrême dans lequel la scène a eu lieu, mais précisément, en sa qualité de fonctionnaire de police expérimenté, [le policier] aurait dû conserver son sang-froid », poursuit le même document, qualifiant le tir de « prise de risque inconsidérée ».
Lire aussi: Affaire du Pont-Neuf : les détails de l'enquête
Me Laurent-Franck Liénard, l’avocat de l’agent de police concerné, a réagi : « Nous irons expliquer les choses au conseil de discipline, c’est une procédure que l’administration lance et qu’elle a le droit de lancer, et nous avons le droit de nous en défendre ». Pour lui le tir mortel « était parfaitement conforme au cadre légal ». «Cette ordonnance est à la fois une déception et ce n’est pas une surprise, il aurait fallu que le juge d’instruction soit courageux pour prendre une autre position que celle du parquet», a-t-il ajouté, précisant qu’il fera appel «dans la journée» de cette décision. «Nous soutenons que le tir était légitime et nous entendons bien le faire juger», a ajouté son conseil.
De son côté, Me Frank Berton, avocat de Mounia Merzouk, la mère de Nahel, a déclaré : « Je n’ai pas de commentaire à faire, sauf à dire que je ne suis pas surpris au regard des faits constatés ». «On est dans l’application de la loi, tout simplement», a-t-il ajouté, partageant un «sentiment de satisfaction».
Deux ans jour pour jour après la mort de Nahel, adolescent de 17 ans tué lors d’un contrôle de police en 2023, un hommage lui est rendu à Nanterre (Hauts-de-Seine), ce vendredi 27 juin 2025.
Lire aussi: Faits Divers à Drancy
tags: #tir #policier #nahel #enquete
Chargement des visites
