La troisième raison de vouloir d’un droit au port d’arme est d’assurer une égalité citoyenne, parer les inégalités entre individus. Car l'utilisation de la force physique et la facilité d’accès aux armes blanches donnent aux hommes une supériorité sur les femmes. Par contre, une femme peut développer autant d’habileté qu’un homme au maniement d’une arme à feu.
Si le port d’arme sert à se défendre du vol et à appréhender avec plus de sérénité l’inconnu, il sert aussi à parer les violences physiques, et plus encore les violences sexuelles. Vous ne l’ignorez pas, la réalité du viol n’est pas assimilable à une succession disparate de faits divers. Quand on parle de viol, on parle d’une réalité épidémiologique ; il y aurait ainsi en France 75 000 viols par an et 198 000 tentatives. C’est malheureusement universel et encore une fois nous allons nous rendre aux USA.
On me dira qu’un agresseur aux intentions lubriques possédant une arme sera d’autant plus dangereux pour une femme. On me rétorquera que tout un chacun peut acquérir des armes de défense non létales, tel les Taser ou les sprays. Les tasers ont les mêmes défauts que les sprays : une portée qui ne souffre pas la comparaison avec une arme à feu. Ce sont des armes qui ne disposent pas de la même cadence de tir qu’un pistolet, ce qui par conséquent ne peut protéger une personne contre un groupe. Pour tout dire, le taser est au pistolet ce qu’est l’arbalète est à l’arc.
Hélas, là encore pour les hoplophobes, les mains nues ne sauvent pas toujours, pas même les champions des disciplines de contacts. Ainsi en 2004 Kuba Tokarz, 22 ans, champion de judo polonais dans la catégorie des 81 kg, cinquième au niveau européen, fut paralysé en 2004 après avoir reçu un coup de couteau dans une rixe de bar. Quelle solution reste-t-il donc à une personne agressée, à part le port d’arme ? Plus proche de la condition commune, une mère de famille encombrée par sa progéniture ne peut songer à s’enfuir à toutes jambes.
J’entends par terrorisme tous les actes de violence à l’encontre de civils ou de militaires, qu’ils soient des coups de folie ou des actes militants. Rappelons également que les forces de l’ordre mettent du temps à intervenir, ce qui est normal, puisque il est impossible de placer un policier derrière chaque citoyen. Ainsi le ministère de la Justice américaine signalait qu’en 1991, pour tous les crimes de violence, seulement 28 % des appels à la police furent traités dans les cinq minutes.
Lire aussi: Améliorations de la Carabine de Combat dans Fallout 4
Nous pourrions aussi imaginer un pays de cocagne de 10 millions d’âmes paisibles, doté de 10 000 policiers n’ayant que des armes non létales, suffisantes à première vue pour gérer une nation désarmée. Ce serait oublier qu’il y a toujours des moutons noirs, qui s’arment au marché noir, ou à défaut d’armes disponibles, peuvent en fabriquer. En effet, une arme, cela se trouve dans une cuisine - les couteaux sont des armes - ou cela se fabrique, et n’importe quel imbécile est capable de le faire.
Il faut comprendre que dans l’esprit des révolutionnaires, empêcher la nation de s’armer revenait à instaurer de nouveau des privilèges. Hélas, les membres du Comité des cinq rédacteurs considérèrent que ce droit allait de soi, et ne l’inscrivirent pas…. En France même, le port d’arme était autorisé jusqu’au 18 avril 1939, date où le gouvernement l’a interdit par décret, dans le but d’éviter une possible insurrection lors du conflit de plus en plus imminent contre le Reich. Après les mesures anti-juives, ce fut la loi du 7 août 1942 qui punira de mort toute personne détenant un dépôt d’armes, d’engins meurtriers ou incendiaires.
Les États totalitaires peuvent faire de grandes choses, mais il y a une chose qu’ils ne peuvent pas faire : ils ne peuvent pas donner à l’ouvrier un fusil et lui dire de l’amener chez lui et de le garder dans sa chambre. Ce fusil accroché au mur de l’ouvrier ou du paysan est le symbole de la démocratie.
Un cas d’école qui démontre l’utilité du port d’arme dans cette optique est celle de la ville de Kennesaw, dans la banlieue d’Atlanta. Cette ville a adopté en 1982 une loi qui obligeait les chefs de foyer à disposer d’au moins une arme à feu dans la maison.
En 2008 à Winnemucca un homme entra dans un bar rempli par 300 personnes, il en tua trois et en blessa d’autres avant d’être abattu par un homme ayant un permis de port d’arme dissimulée. Le 20 avril 2015 à Chicago, un chauffeur Uber empêcha une tuerie de masse avec l’arme qu’il portait grâce à un permis de port d’arme dissimulée. Ces faits divers prouvent encore une fois l’efficience du port d’arme face à des individus hostiles, qu’ils soient bandits ou terroristes.
Lire aussi: Tout savoir sur le Tir à la Carabine
Toute forme de prohibition est en quelque sorte une « subvention » à ceux qui ne respectent pas la loi. Sauf que si vos « agressifs » savaient que vous avez la possibilité d’être armée, cela les calmerait. Si les agressifs que vous voyez en voiture deviennent menaçants en se dirigeant vers vous avec une barre de cric, que faites-vous ? Que pouvez-vous faire pour garder votre intégrité physique ? Quel code de loi vous protègera ?
La loi qui interdit le port d’arme n’a pas foudroyé sur place l’ex compagnon d’Isabelle Thomas quand il l’a tuée, elle, et ses parents. Avec votre raisonnement, que bien d’autres que vous ont, et l’état actuel des lois en France, font que les gens ne se rebellent plus, et n’osent même plus réagir.
Aux USA, il y a 2,5 millions d’actes d’auto-défense. En fait il y a eu un total de 15872 homicides, dont 11008 à l’aide d’une arme à feu. Ce qui fait 4864 homicides avec un autre moyen qu’une arme à feu. (les chiffres sont à la page 45 du document de gun policy). L’homicide n’est pas forcément un meurtre, il y a aussi homicide quand un agresseur armé est tué par sa victime. 15872 homicides pour 323 millions d’américains : 0,049139 homicides pour 1000 habitants.
Si vous cherchiez un peu plus, vous verriez que les pays acceptant le port d’armes ont des statistiques plus favorables que ceux prônant l’interdiction. Un des pays où le taux d’armes à feu par habitant est le plus élevé est… la Suisse ! Ils gardent leur armes automatiques car ils sont formés à être des citoyens-soldats, prompts et prêts à défendre leur pays en cas d’invasion.
A cet exemple unique il suffira d’opposer le cas Suisse ou mieux encore, plus exotique, le cas Islandais. En effet, l’Islande peuplé de 330 000 personnes ne compte que 660 policiers, dont rare sont ceux qui portent une arme. Le taux d’homicide y est de 0,3 pour 100 000 habitants, tandis qu’il est trois fois plus élevé en Australie. En Australie, depuis cette restriction, est apparu un nouveau crime inconnu jusqu’alors : ce qu’on appelle en anglais le home invasion. Le home invasion est un cambriolage d’une maison, à la différence que les occupants sont présents. Ceux qui pratiquent sont nettement plus violents que les cambrioleurs classiques qui eux préfèrent être tranquilles et qui d’habitude se sauvent dès que les propriétaires ou locataires se pointent.
Lire aussi: Carabine à Plomb et Rats : Tout Savoir
56 % des personnes interrogées lors d’un sondage CSA effectué pour Le Parisien sont favorables à l’armement des polices municipales. Une réponse étonnante. Mais un député de la majorité va plus loin, il s’interroge : la possession d’une arme n’est-elle pas un droit constitutionnel - pour tous les Français ? Et pour étayer son argumentaire, il rappelle que le comité qui planchait sur la Constitution de 1791, avait prévu un article X qui disait : «Tout citoyen a le droit d’avoir des armes chez lui, et de s’en servir…».
Franck Marlin, avec trois de ses collègues, vient donc de déposer un projet de loi pour modifier radicalement la réglementation sur les armes. Dans le préambule de son exposé, il cite Christian Estrosi (qui représentait Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur) qui clôturait ainsi en 2006 un colloque sur les armes et la sécurité : « Notre société ne réserve pas la possession d’armes aux seules autorités investies d’un pouvoir de contrainte, c’est-à-dire à l’État et autres personnes publiques. Et dans son projet, le parlementaire regrette que depuis un texte d’exception voté en 1939, ce soit le pouvoir exécutif qui décide de la réglementation sur les armes alors qu’il s’agit, constitutionnellement, du domaine de la loi.
Le Code pénal de 1810 rangeait le droit d’avoir une arme parmi les droits civiques, civils et de famille. Et aujourd’hui encore, il est admis que les citoyens ont le droit de se défendre, et concourent, si besoin, à la défense de la Nation. Rappelez-vous l’appel de Michel Debré dans la nuit du 23 avril 1961 : « Dès que les sirènes retentiront, allez-y, à pied ou en voiture… » Il s’agissait pour les Parisiens de s’opposer aux parachutistes attachés au général Salan.
L’Union française des amateurs d’armes, qui se bat depuis longtemps pour une modification de la réglementation, cite les six critères établis par « d’éminents politologues », comme Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité du président Jimmy Carter) qui définissent l’installation du totalitarisme dans un pays. L’arme symbole de la démocratie !
Qu’est-ce qui peut faire bouger tant soit peu l’ordonnancement de notre vieux pays ? L’Europe, évidemment. Il s’agit de se mettre en conformité avec les directives européennes. Aujourd’hui, les matériels de guerre, armes et munitions sont classés en différentes catégories qui vont, pour le haut de tableau, du char de combat à la lunette de nuit ou au matériel de cryptologie ; et pour le bas du tableau, des armes blanches, aux armes de tir ou de collection. Cette classification, qui ressemble à un inventaire à la Prévert, est tellement alambiquée que personne ne s’y retrouve. On irait donc vers une simplification. Cette réglementation coûte un fric fou pour la faire respecter et l’on n’y comprend rien. Faut-il la simplifier ? Sans aucun doute.
En revanche, on pourrait utilement réfléchir à un fichier (un de plus) qui répertorierait « l’empreinte » de toutes les armes à feu qui circulent en France, même celles des policiers et des gendarmes.
Il n’y a aucune preuve qu’une plus grande disponibilité d’arme à feu augmente le nombre de meurtres. La criminalité est un phénomène complexe causé par une multitudes de causes. C’est d’ailleurs, la raison pour laquelle il est sûr de savoir si plus d’armes a un effet positif sur la baisse de criminalité.
Et surtout, vous ne semblez pas comprendre que la criminalité varie énormément d’un endroit à l’autre aux USA. Certains états aux USA ont une criminalité plus basse qu’en Europe. De même, les lois sur les armes à feu varient énormément d’un endroit à l’autre (cela dépend, des états, des comtés et des municipalités). Et justement, les villes les plus criminogènes tendent à être les villes avec les réglementations les plus strictes sur les armes à feu mais cela ne veut pas dire que les réglementations strictes sont la source de criminalité. De plus, d’un point de vue global, les réglementations sur les armes à feu ont varié selon le temps aux USA.
Les Suisses ont pendant des décennies détenu à leur domicile leur arme militaire, sans que ça en fasse des larrons. - Ils ont surtout la parfaite connaissance de ce qu’il faut faire et avec quoi il faut le faire. Seulement, il faut savoir quoi utiliser et comment l’utiliser.
tags: #carabine #à #alcool #à #brûler #9mm
Chargement des visites
